1.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商法律地位的特殊性。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在著作權(quán)侵權(quán)中應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任，也就是說(shuō)，他人在網(wǎng)絡(luò)上實(shí)施侵權(quán)行為后，為侵權(quán)行為提供服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)該如何承擔(dān)責(zé)任，這是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。由于網(wǎng)上傳播內(nèi)容和傳播主體的復(fù)雜性，導(dǎo)致侵權(quán)主體和地址難以認(rèn)定。在這種情況下，服務(wù)提供商最容易受到侵權(quán)人的起訴。著作權(quán)人認(rèn)為，任何網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商都應(yīng)該對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)負(fù)責(zé)。是否盡到注意義務(wù)。服務(wù)提供商認(rèn)為他們無(wú)法隨時(shí)隨地檢查和監(jiān)控互聯(lián)網(wǎng)上的大量信息。一旦要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)管理的責(zé)任，勢(shì)必迫使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商投入巨大的人力物力對(duì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行監(jiān)管。不管能達(dá)到什么樣的效果，單就投入成本而言，都不是任何一家獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商能承受的。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商將這些成本轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展將不可避免地受到阻礙。所以這種承擔(dān)責(zé)任的方式不僅是不可能的，而且是有害的，因?yàn)檫^(guò)于嚴(yán)格的控制措施會(huì)影響信息的傳播，從而破壞網(wǎng)絡(luò)的快速性、便捷性和資源共享性的特點(diǎn)。

在美國(guó)，已經(jīng)發(fā)生了三起與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)責(zé)任相關(guān)的典型案例，在世界范圍內(nèi)引起了巨大反響。第一起案件發(fā)生在1993年，即PlayboyEnterpriseInc.v.Frena .訴Frena案，被告是電子公告牌的運(yùn)營(yíng)者，其用戶在電子公告牌上上傳和下載原告雜志中享有版權(quán)的圖片。被告稱對(duì)用戶上傳的侵權(quán)材料一無(wú)所知，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。法院認(rèn)為，雖然上傳侵權(quán)復(fù)制品的不是被告，但電子公告欄展示的是侵權(quán)復(fù)制品，因此侵犯了原告的發(fā)行權(quán)和公開(kāi)展示權(quán)。法院認(rèn)為，侵犯著作權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，不能免除被告的責(zé)任。此案在社會(huì)上引起了廣泛爭(zhēng)議。大多數(shù)服務(wù)提供商認(rèn)為他們不應(yīng)該等同于出版社。按照無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則處理網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任過(guò)于嚴(yán)格，不利于網(wǎng)絡(luò)事業(yè)的發(fā)展，也不公平。因此，很多人主張對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商單獨(dú)確立一個(gè)責(zé)任原則。但這個(gè)愿望并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。1995年，美國(guó)公布了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國(guó)家基礎(chǔ)設(shè)施：知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作組報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱白皮書(shū))，認(rèn)為不應(yīng)該為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者創(chuàng)設(shè)特殊的責(zé)任規(guī)則，因?yàn)樵趪?guó)家信息基礎(chǔ)設(shè)施環(huán)境下，減少任何一種傳播者的責(zé)任都是不成熟和不公平的。

第二個(gè)案例是1994年SegaEnterpriseLtd .訴Maphia案。被告銷售的設(shè)備可用于復(fù)制原告享有著作權(quán)的游戲軟件，并鼓勵(lì)用戶在公司電子公告欄上傳下載該軟件。法院認(rèn)為，被告提供裝置和條件，并給予鼓勵(lì)和引導(dǎo)，明知有侵犯著作權(quán)的目的。因被告在非法復(fù)制中所起的作用，法院判決被告承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

在第三起案件中，原告是哈伯德所有作品的著作權(quán)人，共同被告丹尼塞利希通過(guò)克萊梅斯魯?shù)麻_(kāi)設(shè)的電子公告板將哈伯德的部分作品上傳至互聯(lián)網(wǎng)。同案被告Klemesrud是一個(gè)小型電子公告板的經(jīng)營(yíng)者，其電腦通過(guò)網(wǎng)通接入網(wǎng)絡(luò)。Erlich通過(guò)電話線將侵權(quán)材料傳輸?shù)終lemesrud運(yùn)營(yíng)的電子公告板上。這些材料儲(chǔ)存在Klemesrud的電腦里，并自動(dòng)復(fù)制到Netcom的電腦里。電子公告板的用戶可以下載存儲(chǔ)的信息。法院判網(wǎng)通和Kl？Emesrud的行為不構(gòu)成直接侵權(quán)。因?yàn)榉?wù)提供商沒(méi)有能力控制用戶的上傳信息，命令他們承擔(dān)責(zé)任對(duì)制裁侵權(quán)行為不會(huì)有太大作用。網(wǎng)通公司也不需要對(duì)厄爾利希的侵權(quán)行為承擔(dān)替代責(zé)任，因?yàn)樵娌荒茏C明網(wǎng)通公司從厄爾利希的侵權(quán)行為中獲得了任何直接的經(jīng)濟(jì)利益。法院認(rèn)為，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在侵權(quán)行為中的作用僅僅是建立和運(yùn)行維持網(wǎng)絡(luò)正常運(yùn)行的必要系統(tǒng)，那么讓無(wú)數(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任是不明智的。在實(shí)踐中，制裁和防止侵權(quán)是無(wú)效的，甚至是不可能的。同時(shí)，它可能不利于互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展。

基于對(duì)上述案例的分析，筆者認(rèn)為，有必要根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的實(shí)際監(jiān)控能力，為其設(shè)定合理的監(jiān)控義務(wù)，既能保證網(wǎng)絡(luò)信息傳播的正常秩序，維護(hù)權(quán)利人的合法利益，又能促使網(wǎng)絡(luò)中介機(jī)構(gòu)自律，采取有效措施及時(shí)預(yù)防和制止侵權(quán)行為的發(fā)生。但同時(shí)也要充分考慮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行監(jiān)控義務(wù)的現(xiàn)實(shí)性和可能性，盡量使設(shè)定的監(jiān)控義務(wù)合理。這既要考慮技術(shù)上的可行性，也要脫離網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的法律判斷能力和經(jīng)濟(jì)承受能力。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，服務(wù)商可能承擔(dān)三種責(zé)任：共同侵權(quán)責(zé)任、替代責(zé)任和直接侵權(quán)責(zé)任。如果在侵權(quán)行為中，服務(wù)提供者有意繼續(xù)或者擴(kuò)大行為，服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道其行為。

為侵犯他人版權(quán)，則服務(wù)商應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)的責(zé)任；如果是雇員為完成雇主所交給的任務(wù)而侵權(quán)，或者受委托人為了履行委托合同義務(wù)而侵權(quán)時(shí)，則由雇主或委托人承擔(dān)責(zé)任；服務(wù)商就自身的侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是直接責(zé)任。

2.關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的幾種理論。

(1)直接侵權(quán)責(zé)任。在我國(guó)民法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)定中，沒(méi)有直接侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。我國(guó)侵權(quán)行為法理論界一般也不承認(rèn)“直接侵權(quán)與間接侵權(quán)”的分類法。有學(xué)者主張凡侵權(quán)均為直接侵權(quán),無(wú)間接侵權(quán)之理，所以無(wú)須分直接與間接侵權(quán)。但近幾年來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)界不少學(xué)者在專利法領(lǐng)域內(nèi)受美國(guó)專利侵權(quán)法的啟發(fā)，提出應(yīng)當(dāng)在我國(guó)專利法中規(guī)定直接與間接侵權(quán)責(zé)任，以完善對(duì)專利權(quán)的保護(hù)。實(shí)際上在美國(guó)不但專利權(quán)法領(lǐng)域，在對(duì)著作權(quán)侵權(quán)的分類上也有直接與間接侵權(quán)的法律規(guī)定和理論①。著作權(quán)法的直接侵權(quán)責(zé)任與侵權(quán)行為法的嚴(yán)格責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任類同，不依行為人主觀已知或應(yīng)知，即不依主觀上是否存在故意或過(guò)失的過(guò)錯(cuò)而決定是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如以此種責(zé)任分析網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)使用者侵權(quán)行為的法律責(zé)任，則可在網(wǎng)絡(luò)商網(wǎng)頁(yè)上或服務(wù)器中出現(xiàn)著作權(quán)侵權(quán)信息時(shí)，即使該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)這些信息毫無(wú)所知，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。

(2)代理侵權(quán)責(zé)任。代理侵權(quán)存在于代理關(guān)系中。例如，代理人在其代理范圍內(nèi)，雇員在其職責(zé)范圍內(nèi)，侵犯了他人的版權(quán)，那么被代理人或雇主都應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但版權(quán)侵權(quán)中代理侵權(quán)又遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這些。1963年，美國(guó)的Shapiro是一個(gè)里程碑式的案件。在該案中，提出了判定代理侵犯版權(quán)的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。一是侵權(quán)者有能力制止侵權(quán)活動(dòng)，一是侵權(quán)者由侵權(quán)活動(dòng)獲得了直接的經(jīng)濟(jì)收益。②代理侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成也不依行為人主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)作為成立要件之一。但是代理侵權(quán)責(zé)任要求成立必須符合這兩個(gè)要件。美國(guó)地區(qū)聯(lián)邦法院受理的RTCv.Netcom一案，法官即以代理侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件對(duì)此案被告的行為進(jìn)行判斷。被告Netcom并未因使用者的侵權(quán)行為而獲利，缺乏構(gòu)成要件，法官認(rèn)定不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

(3)輔助性侵權(quán)責(zé)任。輔助性侵權(quán)責(zé)任來(lái)源于侵權(quán)法，其基本含義是當(dāng)一個(gè)人直接幫助他人進(jìn)行侵權(quán)后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。判斷幫助性侵權(quán)要具備兩個(gè)要素，一是“知道”，即幫助侵權(quán)者有主觀上的過(guò)錯(cuò)，二是以引誘、促使或以提供物品的方式幫助他人侵權(quán)。1971年美國(guó)的Gershiwin一案中，被告是一個(gè)跳蚤市場(chǎng)的管理者，將攤位出租給小商販。有些承租者銷售了侵犯原告版權(quán)的錄制品。原告訴被告幫助侵權(quán)。在本案中，法院認(rèn)為原告已經(jīng)充分證明了被告知道侵權(quán)活動(dòng)，當(dāng)?shù)氐乃痉ü賳T向市場(chǎng)管理者通報(bào)了那里的侵權(quán)活動(dòng)的情況。而且被告還直接向侵權(quán)者提供了一系列服務(wù)，如場(chǎng)地、公用事業(yè)設(shè)備。被告還通過(guò)收取攤位出租費(fèi)和顧客入場(chǎng)費(fèi)而獲得了直接的經(jīng)濟(jì)收入，所以被告的行為已經(jīng)構(gòu)成了幫助侵權(quán)。

輔助侵權(quán)責(zé)任類似于我國(guó)民法規(guī)定的共同侵權(quán)責(zé)任?！睹穹ㄍㄘ?I》第130條規(guī)定：二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第148條進(jìn)一步解釋：教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。教唆、幫助無(wú)民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。教唆、幫助限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。從上述規(guī)定看，我國(guó)民法規(guī)定的共同侵權(quán)要求共同侵權(quán)人具有共同過(guò)錯(cuò)以及其參與侵權(quán)主觀狀態(tài)的外在表現(xiàn)。美國(guó)著作權(quán)法的輔助侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件也有兩個(gè)，一是輔助侵權(quán)責(zé)任成立要求被告對(duì)侵權(quán)行為有所知曉；二是輔助侵權(quán)責(zé)任要求被告對(duì)著作權(quán)侵權(quán)行為進(jìn)行了鼓勵(lì)、參與或者實(shí)施了幫助。將輔助侵權(quán)的上述兩個(gè)要件與我國(guó)共同侵權(quán)責(zé)任相比較，可以看出輔助侵權(quán)責(zé)任條件成立時(shí)，即構(gòu)成了共同侵權(quán)責(zé)任。此種侵權(quán)責(zé)任仍主張過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)，即要求行為人對(duì)侵權(quán)行為認(rèn)知(actualknowledge),這與直接侵權(quán)責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任相差較大。美國(guó)法官認(rèn)為，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適用直接侵權(quán)責(zé)任將使每個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)不合理的法律責(zé)任。然而如果他們對(duì)使用者的侵權(quán)行為知曉且參與其中，就適用輔助侵權(quán)責(zé)任。此種侵權(quán)責(zé)任對(duì)發(fā)展網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)較為有利，得到了美國(guó)多數(shù)OSP的支持。

(4)免除法律責(zé)任。我國(guó)《民法通則》有關(guān)免責(zé)的規(guī)定范圍很窄，僅第1。7條對(duì)不可抗力規(guī)定免責(zé)。在其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，對(duì)不知也不應(yīng)知銷售專利產(chǎn)品等的，也有免責(zé)的規(guī)定。免除法律責(zé)任的規(guī)定，可以成為行為人提出抗辯的事由或稱免責(zé)的事由?？罐q事由是指被請(qǐng)求承擔(dān)民事責(zé)任的當(dāng)事人在承認(rèn)損害的事實(shí)存在的情況下，據(jù)以主張對(duì)方當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求不成立或者不完全成立的相反事實(shí)，如果抗辯事由成立則當(dāng)事人對(duì)損害不承擔(dān)或不完全承擔(dān)民事責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在何種情況下應(yīng)當(dāng)適用免責(zé)？不少學(xué)者主張，既然法律認(rèn)為單純提供電話連線服務(wù)的電信服務(wù)業(yè)對(duì)用戶的通訊內(nèi)容無(wú)權(quán)干涉，對(duì)其用戶通訊內(nèi)容侵權(quán)不承擔(dān)責(zé)任，同樣的單純提供連線服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)其線路上傳送的內(nèi)容即使侵權(quán)也應(yīng)當(dāng)免責(zé)。因?yàn)樗麄儗?duì)使用客戶在網(wǎng)絡(luò)連線交換的內(nèi)容無(wú)權(quán)過(guò)濾、編輯、審查或監(jiān)控，承擔(dān)過(guò)重的法律責(zé)任不當(dāng)。

筆者認(rèn)為，從我國(guó)《民法通則》和現(xiàn)行《著作權(quán)法》的有關(guān)條文看，目前全面適用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。《著作權(quán)法》第45條和第46條所列的各項(xiàng)也都是侵權(quán)人基于過(guò)錯(cuò)而實(shí)施的行為，而沒(méi)有規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。但是伴隨著著作權(quán)法修改的醞釀，越來(lái)越多的人已認(rèn)識(shí)到，在立法上全面適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的做法對(duì)權(quán)利人保護(hù)的力度不夠，既不能滿足司法實(shí)踐的需要，也與國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)存在明顯差距。比如，WTO中的TRIPS協(xié)議第45條第2款規(guī)定《“在適當(dāng)場(chǎng)合，即使侵權(quán)人不知，或無(wú)充分理由應(yīng)知自己從事之活動(dòng)系侵權(quán)。成員仍可以授權(quán)司法當(dāng)局責(zé)令其返還所得利潤(rùn)或令其支付法定賠償額，或兩者并處”，這一條款要求成員國(guó)劃定一定的范圍，在該范圍內(nèi)，不僅適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而且要無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)人負(fù)一定的民事賠償①。此規(guī)定可以被理解為無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。從TRIPS協(xié)議的傾向性看，認(rèn)定無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際趨勢(shì)。我國(guó)現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則采用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。也有一些學(xué)者主張應(yīng)實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即只要民事主體的行為給知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人客觀上造成了損害，不論其主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，其行為均構(gòu)成侵權(quán)，只是在承擔(dān)民事責(zé)任的方式及責(zé)任大小上有所區(qū)另()。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，有利于維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，在判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任時(shí)，則不應(yīng)該采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，仍應(yīng)采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，這也是一種國(guó)際趨勢(shì)。