1.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商法律地位的特殊性。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在著作權(quán)侵權(quán)中應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任，也就是說，他人在網(wǎng)絡(luò)上實施侵權(quán)行為后，為侵權(quán)行為提供服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)該如何承擔(dān)責(zé)任，這是一個有爭議的問題。由于網(wǎng)上傳播內(nèi)容和傳播主體的復(fù)雜性，導(dǎo)致侵權(quán)主體和地址難以認定。在這種情況下，服務(wù)提供商最容易受到侵權(quán)人的起訴。著作權(quán)人認為，任何網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商都應(yīng)該對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)負責(zé)。是否盡到注意義務(wù)。服務(wù)提供商認為他們無法隨時隨地檢查和監(jiān)控互聯(lián)網(wǎng)上的大量信息。一旦要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)管理的責(zé)任，勢必迫使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商投入巨大的人力物力對網(wǎng)絡(luò)進行監(jiān)管。不管能達到什么樣的效果，單就投入成本而言，都不是任何一家獨立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商能承受的。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商將這些成本轉(zhuǎn)嫁給消費者，網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展將不可避免地受到阻礙。所以這種承擔(dān)責(zé)任的方式不僅是不可能的，而且是有害的，因為過于嚴(yán)格的控制措施會影響信息的傳播，從而破壞網(wǎng)絡(luò)的快速性、便捷性和資源共享性的特點。

在美國，已經(jīng)發(fā)生了三起與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)責(zé)任相關(guān)的典型案例，在世界范圍內(nèi)引起了巨大反響。第一起案件發(fā)生在1993年，即PlayboyEnterpriseInc.v.Frena .訴Frena案，被告是電子公告牌的運營者，其用戶在電子公告牌上上傳和下載原告雜志中享有版權(quán)的圖片。被告稱對用戶上傳的侵權(quán)材料一無所知，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。法院認為，雖然上傳侵權(quán)復(fù)制品的不是被告，但電子公告欄展示的是侵權(quán)復(fù)制品，因此侵犯了原告的發(fā)行權(quán)和公開展示權(quán)。法院認為，侵犯著作權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，不能免除被告的責(zé)任。此案在社會上引起了廣泛爭議。大多數(shù)服務(wù)提供商認為他們不應(yīng)該等同于出版社。按照無過錯責(zé)任原則處理網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任過于嚴(yán)格，不利于網(wǎng)絡(luò)事業(yè)的發(fā)展，也不公平。因此，很多人主張對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商單獨確立一個責(zé)任原則。但這個愿望并沒有實現(xiàn)。1995年，美國公布了《知識產(chǎn)權(quán)與國家基礎(chǔ)設(shè)施：知識產(chǎn)權(quán)工作組報告》(以下簡稱白皮書)，認為不應(yīng)該為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者創(chuàng)設(shè)特殊的責(zé)任規(guī)則，因為在國家信息基礎(chǔ)設(shè)施環(huán)境下，減少任何一種傳播者的責(zé)任都是不成熟和不公平的。

第二個案例是1994年SegaEnterpriseLtd .訴Maphia案。被告銷售的設(shè)備可用于復(fù)制原告享有著作權(quán)的游戲軟件，并鼓勵用戶在公司電子公告欄上傳下載該軟件。法院認為，被告提供裝置和條件，并給予鼓勵和引導(dǎo)，明知有侵犯著作權(quán)的目的。因被告在非法復(fù)制中所起的作用，法院判決被告承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

在第三起案件中，原告是哈伯德所有作品的著作權(quán)人，共同被告丹尼塞利希通過克萊梅斯魯?shù)麻_設(shè)的電子公告板將哈伯德的部分作品上傳至互聯(lián)網(wǎng)。同案被告Klemesrud是一個小型電子公告板的經(jīng)營者，其電腦通過網(wǎng)通接入網(wǎng)絡(luò)。Erlich通過電話線將侵權(quán)材料傳輸?shù)終lemesrud運營的電子公告板上。這些材料儲存在Klemesrud的電腦里，并自動復(fù)制到Netcom的電腦里。電子公告板的用戶可以下載存儲的信息。法院判網(wǎng)通和Kl？Emesrud的行為不構(gòu)成直接侵權(quán)。因為服務(wù)提供商沒有能力控制用戶的上傳信息，命令他們承擔(dān)責(zé)任對制裁侵權(quán)行為不會有太大作用。網(wǎng)通公司也不需要對厄爾利希的侵權(quán)行為承擔(dān)替代責(zé)任，因為原告不能證明網(wǎng)通公司從厄爾利希的侵權(quán)行為中獲得了任何直接的經(jīng)濟利益。法院認為，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在侵權(quán)行為中的作用僅僅是建立和運行維持網(wǎng)絡(luò)正常運行的必要系統(tǒng)，那么讓無數(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任是不明智的。在實踐中，制裁和防止侵權(quán)是無效的，甚至是不可能的。同時，它可能不利于互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展。

基于對上述案例的分析，筆者認為，有必要根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的實際監(jiān)控能力，為其設(shè)定合理的監(jiān)控義務(wù)，既能保證網(wǎng)絡(luò)信息傳播的正常秩序，維護權(quán)利人的合法利益，又能促使網(wǎng)絡(luò)中介機構(gòu)自律，采取有效措施及時預(yù)防和制止侵權(quán)行為的發(fā)生。但同時也要充分考慮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行監(jiān)控義務(wù)的現(xiàn)實性和可能性，盡量使設(shè)定的監(jiān)控義務(wù)合理。這既要考慮技術(shù)上的可行性，也要脫離網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的法律判斷能力和經(jīng)濟承受能力。對于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，服務(wù)商可能承擔(dān)三種責(zé)任：共同侵權(quán)責(zé)任、替代責(zé)任和直接侵權(quán)責(zé)任。如果在侵權(quán)行為中，服務(wù)提供者有意繼續(xù)或者擴大行為，服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道其行為。

為侵犯他人版權(quán)，則服務(wù)商應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)的責(zé)任；如果是雇員為完成雇主所交給的任務(wù)而侵權(quán)，或者受委托人為了履行委托合同義務(wù)而侵權(quán)時，則由雇主或委托人承擔(dān)責(zé)任；服務(wù)商就自身的侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是直接責(zé)任。

2.關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的幾種理論。

(1)直接侵權(quán)責(zé)任。在我國民法和知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)定中，沒有直接侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。我國侵權(quán)行為法理論界一般也不承認“直接侵權(quán)與間接侵權(quán)”的分類法。有學(xué)者主張凡侵權(quán)均為直接侵權(quán),無間接侵權(quán)之理，所以無須分直接與間接侵權(quán)。但近幾年來，知識產(chǎn)權(quán)界不少學(xué)者在專利法領(lǐng)域內(nèi)受美國專利侵權(quán)法的啟發(fā)，提出應(yīng)當(dāng)在我國專利法中規(guī)定直接與間接侵權(quán)責(zé)任，以完善對專利權(quán)的保護。實際上在美國不但專利權(quán)法領(lǐng)域，在對著作權(quán)侵權(quán)的分類上也有直接與間接侵權(quán)的法律規(guī)定和理論①。著作權(quán)法的直接侵權(quán)責(zé)任與侵權(quán)行為法的嚴(yán)格責(zé)任或無過錯責(zé)任類同，不依行為人主觀已知或應(yīng)知，即不依主觀上是否存在故意或過失的過錯而決定是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如以此種責(zé)任分析網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對使用者侵權(quán)行為的法律責(zé)任，則可在網(wǎng)絡(luò)商網(wǎng)頁上或服務(wù)器中出現(xiàn)著作權(quán)侵權(quán)信息時，即使該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對這些信息毫無所知，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。

(2)代理侵權(quán)責(zé)任。代理侵權(quán)存在于代理關(guān)系中。例如，代理人在其代理范圍內(nèi)，雇員在其職責(zé)范圍內(nèi)，侵犯了他人的版權(quán)，那么被代理人或雇主都應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但版權(quán)侵權(quán)中代理侵權(quán)又遠遠不止這些。1963年，美國的Shapiro是一個里程碑式的案件。在該案中，提出了判定代理侵犯版權(quán)的兩個標(biāo)準(zhǔn)。一是侵權(quán)者有能力制止侵權(quán)活動，一是侵權(quán)者由侵權(quán)活動獲得了直接的經(jīng)濟收益。②代理侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成也不依行為人主觀上是否存在過錯作為成立要件之一。但是代理侵權(quán)責(zé)任要求成立必須符合這兩個要件。美國地區(qū)聯(lián)邦法院受理的RTCv.Netcom一案，法官即以代理侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件對此案被告的行為進行判斷。被告Netcom并未因使用者的侵權(quán)行為而獲利，缺乏構(gòu)成要件，法官認定不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

(3)輔助性侵權(quán)責(zé)任。輔助性侵權(quán)責(zé)任來源于侵權(quán)法，其基本含義是當(dāng)一個人直接幫助他人進行侵權(quán)后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。判斷幫助性侵權(quán)要具備兩個要素，一是“知道”，即幫助侵權(quán)者有主觀上的過錯，二是以引誘、促使或以提供物品的方式幫助他人侵權(quán)。1971年美國的Gershiwin一案中，被告是一個跳蚤市場的管理者，將攤位出租給小商販。有些承租者銷售了侵犯原告版權(quán)的錄制品。原告訴被告幫助侵權(quán)。在本案中，法院認為原告已經(jīng)充分證明了被告知道侵權(quán)活動，當(dāng)?shù)氐乃痉ü賳T向市場管理者通報了那里的侵權(quán)活動的情況。而且被告還直接向侵權(quán)者提供了一系列服務(wù)，如場地、公用事業(yè)設(shè)備。被告還通過收取攤位出租費和顧客入場費而獲得了直接的經(jīng)濟收入，所以被告的行為已經(jīng)構(gòu)成了幫助侵權(quán)。

輔助侵權(quán)責(zé)任類似于我國民法規(guī)定的共同侵權(quán)責(zé)任?！睹穹ㄍㄘ?I》第130條規(guī)定：二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見》第148條進一步解釋：教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。教唆、幫助無民事行為能力人實施侵權(quán)行為的人，為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。教唆、幫助限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。從上述規(guī)定看，我國民法規(guī)定的共同侵權(quán)要求共同侵權(quán)人具有共同過錯以及其參與侵權(quán)主觀狀態(tài)的外在表現(xiàn)。美國著作權(quán)法的輔助侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件也有兩個，一是輔助侵權(quán)責(zé)任成立要求被告對侵權(quán)行為有所知曉；二是輔助侵權(quán)責(zé)任要求被告對著作權(quán)侵權(quán)行為進行了鼓勵、參與或者實施了幫助。將輔助侵權(quán)的上述兩個要件與我國共同侵權(quán)責(zé)任相比較，可以看出輔助侵權(quán)責(zé)任條件成立時，即構(gòu)成了共同侵權(quán)責(zé)任。此種侵權(quán)責(zé)任仍主張過錯責(zé)任歸責(zé)，即要求行為人對侵權(quán)行為認知(actualknowledge),這與直接侵權(quán)責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任或無過錯責(zé)任相差較大。美國法官認為，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適用直接侵權(quán)責(zé)任將使每個網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)不合理的法律責(zé)任。然而如果他們對使用者的侵權(quán)行為知曉且參與其中，就適用輔助侵權(quán)責(zé)任。此種侵權(quán)責(zé)任對發(fā)展網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)較為有利，得到了美國多數(shù)OSP的支持。

(4)免除法律責(zé)任。我國《民法通則》有關(guān)免責(zé)的規(guī)定范圍很窄，僅第1。7條對不可抗力規(guī)定免責(zé)。在其他知識產(chǎn)權(quán)法中，對不知也不應(yīng)知銷售專利產(chǎn)品等的，也有免責(zé)的規(guī)定。免除法律責(zé)任的規(guī)定，可以成為行為人提出抗辯的事由或稱免責(zé)的事由?？罐q事由是指被請求承擔(dān)民事責(zé)任的當(dāng)事人在承認損害的事實存在的情況下，據(jù)以主張對方當(dāng)事人訴訟請求不成立或者不完全成立的相反事實，如果抗辯事由成立則當(dāng)事人對損害不承擔(dān)或不完全承擔(dān)民事責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在何種情況下應(yīng)當(dāng)適用免責(zé)？不少學(xué)者主張，既然法律認為單純提供電話連線服務(wù)的電信服務(wù)業(yè)對用戶的通訊內(nèi)容無權(quán)干涉，對其用戶通訊內(nèi)容侵權(quán)不承擔(dān)責(zé)任，同樣的單純提供連線服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對其線路上傳送的內(nèi)容即使侵權(quán)也應(yīng)當(dāng)免責(zé)。因為他們對使用客戶在網(wǎng)絡(luò)連線交換的內(nèi)容無權(quán)過濾、編輯、審查或監(jiān)控，承擔(dān)過重的法律責(zé)任不當(dāng)。

筆者認為，從我國《民法通則》和現(xiàn)行《著作權(quán)法》的有關(guān)條文看，目前全面適用的是過錯責(zé)任原則?！吨鳈?quán)法》第45條和第46條所列的各項也都是侵權(quán)人基于過錯而實施的行為，而沒有規(guī)定無過錯原則。但是伴隨著著作權(quán)法修改的醞釀，越來越多的人已認識到，在立法上全面適用過錯責(zé)任的做法對權(quán)利人保護的力度不夠，既不能滿足司法實踐的需要，也與國際發(fā)展趨勢存在明顯差距。比如，WTO中的TRIPS協(xié)議第45條第2款規(guī)定《“在適當(dāng)場合，即使侵權(quán)人不知，或無充分理由應(yīng)知自己從事之活動系侵權(quán)。成員仍可以授權(quán)司法當(dāng)局責(zé)令其返還所得利潤或令其支付法定賠償額，或兩者并處”，這一條款要求成員國劃定一定的范圍，在該范圍內(nèi)，不僅適用無過錯責(zé)任，而且要無過錯侵權(quán)人負一定的民事賠償①。此規(guī)定可以被理解為無過錯侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。從TRIPS協(xié)議的傾向性看，認定無過錯侵權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)保護的國際趨勢。我國現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則采用的是過錯責(zé)任原則。也有一些學(xué)者主張應(yīng)實行無過錯責(zé)任原則，即只要民事主體的行為給知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人客觀上造成了損害，不論其主觀上有無過錯，其行為均構(gòu)成侵權(quán)，只是在承擔(dān)民事責(zé)任的方式及責(zé)任大小上有所區(qū)另()。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中實行無過錯責(zé)任，有利于維護權(quán)利人的合法權(quán)益。但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，在判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任時，則不應(yīng)該采用無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，仍應(yīng)采用過錯責(zé)任原則，這也是一種國際趨勢。