從國(guó)際法的角度來(lái)看，要解決這個(gè)問(wèn)題，首先要確定爭(zhēng)端的性質(zhì)，然后才能確定解決的方式方法。按照傳統(tǒng)的分類，國(guó)際爭(zhēng)端一般分為兩類：法律爭(zhēng)端和政治爭(zhēng)端。法律性質(zhì)的爭(zhēng)端是指所謂的“權(quán)利之爭(zhēng)”，即有關(guān)各方的主張和論點(diǎn)是基于國(guó)際法公認(rèn)的理由；所有其他爭(zhēng)議都被稱為政治爭(zhēng)議或“利益沖突”。

這種傳統(tǒng)區(qū)分的主要目的是將法律性質(zhì)的爭(zhēng)端作為“可裁決的爭(zhēng)端”對(duì)待，以便通過(guò)仲裁和司法程序解決這些爭(zhēng)端；政治糾紛被視為“非司法糾紛”，采用特殊的政治和外交手段來(lái)處理。事實(shí)上，本案在形式上是一場(chǎng)法律糾紛，但就案件事實(shí)所涉及的內(nèi)容而言，卻具有典型的政治糾紛的性質(zhì)。所以，試圖嚴(yán)格區(qū)分兩者，其實(shí)很難。本案原告是兩個(gè)非政府組織，不是法國(guó)政府。這兩個(gè)非政府組織能否代表法國(guó)政府的立場(chǎng)令人懷疑。因此，作為國(guó)際爭(zhēng)端，通常是兩個(gè)或兩個(gè)以上主權(quán)國(guó)家(或地區(qū))之間的爭(zhēng)端。從這個(gè)角度來(lái)看，本案不屬于嚴(yán)格意義上的國(guó)際法意義上的國(guó)際糾紛。

巴黎法院的這一判決，實(shí)際上宣告了任何主權(quán)國(guó)家都對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上不符合本國(guó)法律的有害信息擁有管轄權(quán)。如果按照這個(gè)邏輯，那么這個(gè)世界將陷入一場(chǎng)混戰(zhàn)，因?yàn)椴豢赡苡幸徊糠煽梢哉{(diào)整所有國(guó)家各方面的問(wèn)題。例如，2000年12月28日，九屆全國(guó)人大常委會(huì)第十九次會(huì)議表決通過(guò)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》號(hào)，規(guī)定“在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)上設(shè)立淫穢網(wǎng)站、網(wǎng)頁(yè)，提供淫穢網(wǎng)站鏈接，或者傳播淫穢的圖書(shū)、電影、聲像”構(gòu)成犯罪的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。在美國(guó)，這種淫穢網(wǎng)站很多，美國(guó)法院認(rèn)為符合美國(guó)憲法規(guī)定的言論自由，不被禁止。

但是，這些網(wǎng)站并不屏蔽世界，只要能上網(wǎng)的人都能訪問(wèn)。根據(jù)上述規(guī)定，我們的法院可以做出類似巴黎的判決嗎？如果所有國(guó)家都這樣判斷，顯然，通過(guò)正義來(lái)報(bào)復(fù)將成為人類社會(huì)的災(zāi)難。報(bào)道稱，“雅虎表示，已向美國(guó)加州圣何塞的一家美國(guó)聯(lián)邦法院提起上訴，請(qǐng)求法院阻止執(zhí)行上述裁決。此外，雅虎還表示，美國(guó)憲法規(guī)定了言論自由，不能限制網(wǎng)上拍賣(mài)納粹文章，因此上述裁決侵犯了網(wǎng)民的自由瀏覽權(quán)。雅虎表示，該公司已盡力從網(wǎng)上拍賣(mài)中撤回種族主義文章，但一些納粹文章屬于被出售但未出售的范疇，并未起到宣揚(yáng)種族主義的作用?！绷?yè)?jù)報(bào)道，“作證的三名技術(shù)專家中，有兩名批評(píng)了法官的決定，這三名技術(shù)專家導(dǎo)致法國(guó)一家法院做出決定，并讓雅虎停止法國(guó)網(wǎng)民訪問(wèn)德國(guó)的納粹紀(jì)念品拍賣(mài)網(wǎng)站。三位技術(shù)專家的意見(jiàn)說(shuō)服法庭，雅虎應(yīng)該安裝一個(gè)系統(tǒng)，阻止大多數(shù)法國(guó)網(wǎng)民觀看這些拍賣(mài)?，F(xiàn)在，其中兩名證人批評(píng)了法院的裁決，并指出這一限制將導(dǎo)致更多國(guó)家提出類似的要求。”

筆者認(rèn)為，與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的國(guó)際糾紛應(yīng)通過(guò)以下途徑解決：一是通過(guò)防火墻等技術(shù)進(jìn)行過(guò)濾，以技術(shù)手段解決應(yīng)是首選。比如在這種情況下，法國(guó)政府可以在自己的路由上設(shè)置防火墻，過(guò)濾掉有害信息的網(wǎng)站，讓法國(guó)公眾無(wú)法以通常的方式訪問(wèn)這些網(wǎng)站，同樣可以達(dá)到目的。第二，堅(jiān)持《聯(lián)合國(guó)憲章》第33條的規(guī)定，以和平解決爭(zhēng)端的方式解決問(wèn)題。第三，適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)空間，可以考慮國(guó)際法庭解決此類糾紛，但前提是必須以國(guó)家名義提起訴訟。根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第36條：“法院的管轄范圍包括有關(guān)各方提交的所有案件和《聯(lián)合國(guó)憲章》或現(xiàn)有條約和協(xié)定中規(guī)定的所有事件。”總之，我們不應(yīng)該輕易以管轄權(quán)為由擴(kuò)大我們的法律，否則，互聯(lián)網(wǎng)將失去“互聯(lián)互通”的活力，最終成為“死網(wǎng)”。