財務(wù)和

金融事務(wù)

系統(tǒng)的研究人員澄清了“12萬元是高收入”，指出沒有針對中產(chǎn)或高收入群體的官網(wǎng)定義標準，并指出媒體的報道是誤讀甚至是謠言。這讓一些曾經(jīng)為該板塊炒作的媒體相當失望。

然而，到目前為止，已經(jīng)出現(xiàn)了一些文章為“12萬是高收入”的謠言辯護。我們一定要拉起這個“12萬多”和體制的關(guān)系。有的媒體甚至干脆貼了個小標題說“12萬高收入是謠言？媒體:已經(jīng)被征稅12萬好幾年了。

在這篇題為《在中國，高收入是多少》的文章中說:“2011年稅制變化后，公司報稅流程的起征點提高到3500元，實行7級累進稅制...二稅的最高峰大概定在年收入12萬元?！?/p>

于是此人寫道:“似乎在2011年的稅制改革中，12萬元成為了第二、三稅收入的界限。這怎么可能是巧合呢？”

更有意思的是，此人寫道:“無論相關(guān)機構(gòu)是否愿意承認‘12萬元’，我國的統(tǒng)計結(jié)果和制度設(shè)計都與12萬元有關(guān)，可以說是更具體的收入標準線?！边@樣，也許在我國，“年收入12萬以上”被作為高收入群體的標準，相關(guān)機構(gòu)是不能承認的。

不過，看起來略顯專注的人，應該還記得這一輪關(guān)于“12萬元”的討論是從哪里開始的。

以《南方周末》發(fā)表的評論家《12萬元高收入標準線，需要大幅度提高》為例，有必要用一句話指出“中華人民共和國國務(wù)院昨天發(fā)布了《關(guān)于激發(fā)重點項目民族魅力帶動城鄉(xiāng)居民增收的實施意見》”。《意見》要求進一步減輕中等收入者的稅收負擔，發(fā)揮收入調(diào)節(jié)的基本功能。有必要增加高收入者的稅收調(diào)整范圍。"

這一次，中華人民共和國國務(wù)院發(fā)表文章稱，“增加高收入者的納稅調(diào)整幅度”是討論的終點。也正是因為如此，上海周工作室在第一周就發(fā)現(xiàn)了這一輪關(guān)于“12萬以上就是高收入”的炒作的軟肋。

但在這份官網(wǎng)文件中，并沒有提到“高收入者”是“年收入12萬以上的人群”，而大部分媒體引用的是“年收入12人的人群稱為高收入群體，而在稅制改革的短期和后期目的的下一階段，企業(yè)納稅申報流程的群體是由重點項目調(diào)整的群體”，這來自于《意見》公布前的一篇無關(guān)緊要的報道。

所以問題在于:《中華人民共和國國務(wù)院意見》是否要求以“年收入12萬以上”為標準進行個稅改革？這一點即使有很多牽強附會的理由也無法證實，所以似乎這場討論的終點——稅制改革的難題，并不能通過區(qū)分“年收入12萬以上”的標準來強行解讀。我們要等官網(wǎng)來解釋《意見》中“高收入群體”的定義。

仔細研究，你會發(fā)現(xiàn)上面媒體提到的是“第二個人稅和第三個人稅的界限”。按照媒體自己的領(lǐng)域，可以算11.76萬，和“年收入12萬”相比，不到2400元。

稍微懂一點金融科學的人也知道計算

金融事務(wù)

定額一定要準確到一定程度。真的很奇怪，即使這樣少了幾千，也可以說是“近似”和“實際收入標準線”。被其他媒體引用為“已經(jīng)被征稅12萬好幾年了”，就更加牽強附會，前后矛盾了。

從上海周工作室的角度來看，問題只在于今天的制度邊界在哪里，并不是“12萬以上”能否找到牽強的依據(jù)，而是中華人民共和國國務(wù)院這一輪提出的“調(diào)整”是什么標準？誰的稅負可能會減輕？誰的稅負可能會增加？是否有可能實現(xiàn)《意見》中提到的“進一步減少以下收入”

稅務(wù)負擔

的基本功能”。

是否每個看文章的人都會因為這個意見而根據(jù)收入多繳稅還是少繳稅，這才是讀書真正珍惜的，也是媒體應該傳達給讀書，幫助香港人提問的難題。這不是相關(guān)機構(gòu)承認或否認的難題，而是落實明確規(guī)章制度的難題。似乎不能用“近似”或“實質(zhì)標準”的方法來模糊，而應該在規(guī)定的范圍內(nèi)加以規(guī)定。

在《中華人民共和國國務(wù)院意見》引發(fā)的這一輪討論中，為已經(jīng)澄清的“年收入12萬”辯護，對稅制改革毫無幫助。因為官網(wǎng)上的澄清至少說明了一點，《意見》并沒有以“年收入12萬”為標準，這是只能在原始數(shù)據(jù)中讀到的部分。