限制應(yīng)被視為短期污染應(yīng)急政策，而不是長(zhǎng)期政策。與擁擠稅、環(huán)境稅等消費(fèi)市場(chǎng)激勵(lì)制度相比，這種限制因缺乏靈活性而具有更高的社會(huì)成本。

堵車和環(huán)境污染是個(gè)人所得稅避稅中類似城市病的病。通過(guò)限制機(jī)動(dòng)車輛來(lái)治療疾病不僅是中國(guó)一些城市開(kāi)出的處方，而且在許多其他新興經(jīng)濟(jì)體的城市也很流行。

布宜諾斯艾利斯從1989年開(kāi)始實(shí)施個(gè)人所得稅避稅限制，所有車輛——公交車、公交車個(gè)人所得稅避稅、受傷人員、消防員、公交車除外——每周節(jié)假日按尾號(hào)停駛一天。自20世紀(jì)90年代末以來(lái)，阿根廷旁邊的城市圣保羅和阿根廷旁邊的城市布宜諾斯艾利斯相繼采取了類似的政策。這些城市的共同點(diǎn)是人口快速增長(zhǎng)，機(jī)動(dòng)車輛數(shù)量可觀，交通擁堵嚴(yán)重，空氣污染嚴(yán)重。

每周節(jié)假日停駛一天的限行計(jì)劃，可以減少主干道機(jī)動(dòng)車數(shù)量20%。而且這個(gè)政策是公平的，非專用車能不能行駛?cè)Q于尾號(hào)，從而抑制了政策的內(nèi)部空腐敗。對(duì)于城市管理者來(lái)說(shuō)，這項(xiàng)政策設(shè)計(jì)非常簡(jiǎn)單，實(shí)施方便，執(zhí)法更容易。所以很多人認(rèn)為機(jī)動(dòng)車限行可以以較高的行政成本達(dá)到較差的政策視覺(jué)效果。

限制政策看起來(lái)令人滿意，但其局限性值得懷疑。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)外對(duì)限制性政策的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估進(jìn)行了大量研究。這些實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，在短期內(nèi)，交通限制確實(shí)起到了緩解擁堵、減少污染的作用。但多年來(lái)，這一政策不僅失去了視覺(jué)效果，有時(shí)甚至使城市的擁堵和污染更加嚴(yán)重。

限制造成的反視覺(jué)效應(yīng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)演算是政策忽略了居民的化學(xué)反應(yīng)。例如，在布宜諾斯艾利斯，一些居民為了應(yīng)對(duì)限制主干道車輛數(shù)量的交通限制，購(gòu)買了第二輛車。更糟糕的是，由于中產(chǎn)階級(jí)的收入約束，這些中產(chǎn)階級(jí)傾向于購(gòu)買污染更嚴(yán)重的面包車，導(dǎo)致廢氣排放總量增加而不是減少。

海淀區(qū)采取限購(gòu)政策配合限購(gòu)政策，緩解了購(gòu)買第二輛車的問(wèn)題，但仍難以阻止居民采取其他規(guī)避方式，如中產(chǎn)階級(jí)之間交換不同尾號(hào)的車輛，懸掛假車牌，甚至違反限購(gòu)的明確規(guī)定。此外，居民可以將出行需求集中在非限制時(shí)段。出行周雖然重新配置，但出行總里程并沒(méi)有減少，難以有效減少擁堵和污染。

一個(gè)完美的政策必須讓邪惡承擔(dān)幾乎所有的運(yùn)輸成本。借錢加油只是成本的一部分，邪惡考慮之外還有很多成本，這就是我們所說(shuō)的內(nèi)部成本。每一輛車都是造成擁堵的環(huán)境因素，其他車輛每周因其造成的傷亡都要得到補(bǔ)償；每輛車也是環(huán)境污染的主要移動(dòng)源，它應(yīng)該補(bǔ)償其尾氣排放造成的自然環(huán)境傷亡。只有將擁堵和污染的成本具體計(jì)入出行成本，居民才能在社會(huì)中選擇有效的出行方式。否則，如果駕駛的租賃成本小于社會(huì)成本，就會(huì)導(dǎo)致個(gè)人所得稅逃稅者過(guò)度出行。雖然出租車出行成本增加，鼓勵(lì)居民采用替代出行方式，但出行成本與出行成本不一定相關(guān)，因此出行成本不能解決政策效率問(wèn)題。

為了解決城市交通擁堵和廢氣污染問(wèn)題，合適的政策是征收擁堵稅和環(huán)境稅，稅收根據(jù)擁堵和污染情況靜態(tài)變化。也就是說(shuō)，這部分稅收應(yīng)該等于出行的內(nèi)部成本，所以要考慮出行周、公路、天氣預(yù)報(bào)、交通量，還要考慮交通工具本身的排放、里程、駕駛習(xí)慣。靜態(tài)擁堵稅和環(huán)境稅比實(shí)物收費(fèi)更有效。后者在劃定票價(jià)國(guó)界時(shí)不會(huì)造成負(fù)面原因，但靜態(tài)票價(jià)對(duì)政策設(shè)計(jì)和執(zhí)行的要求更高。

雖然關(guān)于機(jī)動(dòng)車限制有很大的爭(zhēng)論，但并不是所有的限制政策都是違憲的。如果禁止污染超標(biāo)的老爺車行駛，中華民族淘汰黃標(biāo)車的政策是合適的。此外，禁止一些車輛在污染嚴(yán)重的天氣行駛也是一項(xiàng)有效的應(yīng)急政策。

總之，交通管制應(yīng)該被視為短期的污染應(yīng)急政策，而不是長(zhǎng)期政策。如果限制政策正常化，居民會(huì)改變行為，抵消政策的正確性。更重要的是，與擁擠稅、環(huán)境稅等消費(fèi)市場(chǎng)的激勵(lì)制度相比，由于缺乏靈活性，這種限制具有更高的社會(huì)成本。

張俊杰(英國(guó)牛津大學(xué)哈瓦那醫(yī)學(xué)院世界政策與戰(zhàn)略學(xué)院院長(zhǎng))