白酒企業(yè)搶注當(dāng)?shù)仄咸丫破髽I(yè)使用的標(biāo)識為商標(biāo)，并將后者告上法庭，要求其停止使用該標(biāo)識。3月21日，湖北省高級人民法院對這起商標(biāo)使用權(quán)糾紛案作出終審裁定，維持武漢市中級人民法院的一審判決：駁回原告湖北省十堰市武當(dāng)山特區(qū)仙尊釀酒有限公司的全部訴訟請求。

仙尊釀酒公司是一家從事白酒加工銷售的公司，通過受讓取得“武當(dāng)”系列商標(biāo)并于2011年5月28日經(jīng)核準(zhǔn)注冊取得第8333106號“武當(dāng)紅”商標(biāo)。被告湖北神武天滋野生葡萄酒業(yè)有限公司是一家從事紅酒加工銷售的公司，自2009年始，被告在其生產(chǎn)銷售的葡萄酒的酒瓶包裝、酒瓶等上使用“武當(dāng)紅”未注冊商標(biāo)并通過新聞媒體、戶外廣告等方式進(jìn)行廣泛持續(xù)宣傳。

仙尊釀酒公司認(rèn)為，被告神武天滋公司上述使用行為侵害其商標(biāo)專用權(quán)，遂訴至法院，請求判令被告神武天滋公司停止使用“武當(dāng)紅”商標(biāo)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

武漢市中級人民法院審理認(rèn)為， “武當(dāng)”是久負(fù)盛名的道教名山，歷史悠久，風(fēng)景秀麗。位于武當(dāng)山地區(qū)的商家使用“武當(dāng)”作為名稱具有正當(dāng)性。被告在經(jīng)營活動中使用的“武當(dāng)紅”標(biāo)識與原告“武當(dāng)紅”標(biāo)識不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)近似。

法院同時認(rèn)為，原告也不能證明其在此之前、之后實際使用過該標(biāo)識，構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶注商標(biāo)”。以不正當(dāng)手段搶注的商標(biāo)并不能禁止他人在先使用并具有一定影響的商業(yè)標(biāo)識。

據(jù)此，法院依法駁回了原告的訴訟請求。

法官說法

商標(biāo)的在先使用權(quán)

目前對于未注冊商標(biāo)的保護(hù)主要體現(xiàn)在商標(biāo)法第三十一條有關(guān)制止搶注行為，但對一旦搶注成功后，搶注人能否要求商標(biāo)在先使用人停止使用或者損害賠償則沒有明確規(guī)定。如何認(rèn)定商標(biāo)在先使用權(quán)與在后注冊商標(biāo)專有權(quán)是該案爭議的焦點。

在審理過程中，法庭主要從以下幾個方面對訴爭商標(biāo)進(jìn)行了考量。首先，從使用時間上看，自2009年始，被告便開始使用未注冊商標(biāo)“武當(dāng)紅”，并在相關(guān)媒體上對其生產(chǎn)的“武當(dāng)紅”葡萄酒進(jìn)行系列宣傳，早于原告“武當(dāng)紅”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊時間。因此，被告的使用行為屬于在先使用。第二，從使用目的上看，原告并無證據(jù)表明“武當(dāng)紅”商標(biāo)已經(jīng)實際使用。鑒于“武當(dāng)”的地名屬性，原告“武當(dāng)紅”商標(biāo)本身缺乏在先顯著性，又未經(jīng)實際使用，知名度不高。因此，被告在其生產(chǎn)銷售的商品上在先使用“武當(dāng)紅”未注冊商標(biāo)并不具有攀附原告“武當(dāng)紅”商標(biāo)商譽(yù)，造成相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)等不正當(dāng)競爭的意圖。第三，從使用方式上看，被告并未通過突出使用的方式刻意搭建其生產(chǎn)銷售商品與原告提供的商品存在關(guān)聯(lián)，被告在其酒瓶包裝、酒瓶等上使用未注冊商標(biāo)的同時，還附注了其他說明性文字以介紹產(chǎn)品的特征、原料、產(chǎn)地等。第四，從原、被告雙方所處的地理環(huán)境看，原、被告雙方均位于武當(dāng)山下，作為武當(dāng)山下的兩家酒類生產(chǎn)銷售企業(yè)，在各自的市場經(jīng)營活動中，利用“武當(dāng)”這一公共資源作為宣傳名片推介各自商品具有一定的合理性，原告不能憑借其享有的已注冊“武當(dāng)紅”商標(biāo)來壟斷“武當(dāng)”這一特殊地理資源以及蘊(yùn)含的文化底蘊(yùn)，并借機(jī)排擠其他經(jīng)營者合理利用該公共資源。

結(jié)合上述因素，法院最終認(rèn)定被告在先使用未注冊商標(biāo)“武當(dāng)紅”的行為，屬于善意使用，具有正當(dāng)性。