案件回顧：

原告某公司于2001年獲準(zhǔn)注冊(cè)“SHYA”商標(biāo)，核定使用商品為第七類工程液壓器件，原告主要經(jīng)營液壓閥及組件閥體的生產(chǎn)和銷售業(yè)務(wù)，在其生產(chǎn)的液壓閥和閥體等商品上均附有“SHYA”注冊(cè)商標(biāo)。2009年，被告某公司合法購買了一批印有“SHYA”注冊(cè)商標(biāo)的閥體，在與本公司其他零件組裝成液壓閥后進(jìn)行銷售，同時(shí)在產(chǎn)品的外包裝盒上標(biāo)明了被告的名稱、廠址等信息。原告發(fā)現(xiàn)這一事實(shí)后，以被告侵犯其商標(biāo)權(quán)為由向法院提起訴訟。被告辯稱，其生產(chǎn)組裝液壓閥的過程中不可避免要使用閥體，涉侵權(quán)標(biāo)的物液壓閥上并沒有“SHYA”的商標(biāo)，消費(fèi)者不可能將被告的液壓閥混淆為原告的產(chǎn)品。

案件評(píng)析：

對(duì)于本案被告是否侵權(quán)有兩種意見，一種意見認(rèn)為，商品在首次銷售后，商標(biāo)權(quán)人無權(quán)禁止中間銷售商在該商標(biāo)商品上使用其注冊(cè)商標(biāo)，本案中被告使用原告注冊(cè)商標(biāo)的行為屬于合理使用，因?yàn)樵娴纳虡?biāo)權(quán)利已經(jīng)用盡。還有一種意見認(rèn)為，購買他人貼有明顯商標(biāo)的商品作為自己產(chǎn)品的主要部件，同時(shí)在自己產(chǎn)品的外包裝上未貼附自己的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，不再適用商標(biāo)權(quán)用盡原則。本案中被告在其生產(chǎn)的液壓閥的外包裝盒上沒有貼附自己的商標(biāo)，但在液壓閥的閥體上有“SHYA”的商標(biāo)，明顯是“傍品牌、搭便車”的商標(biāo)侵權(quán)行為。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告的行為是否屬于合理使用，換言之本案是否適用商標(biāo)權(quán)用盡原則。筆者認(rèn)為，對(duì)于直接將貼附有他人注冊(cè)商標(biāo)的配件組裝在自己生產(chǎn)的商品上，而自己的商標(biāo)卻并不使用或雖然使用但是故意降低其顯著性，因而造成消費(fèi)者混淆的，不適用商標(biāo)權(quán)用盡原則，但例外的是，如果其采取了合理措施防止消費(fèi)者混淆，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)。本案被告組裝商品上配件的商標(biāo)存在于配件及整個(gè)組裝商品上，理論上講建立了與配件及組裝商品整體的指向性聯(lián)系從而易造成混淆，但是由于被告已經(jīng)在外包裝盒上標(biāo)明了被告的名稱、廠址等信息，雖沒有在組裝商品即液壓閥上貼附自己的商標(biāo)，但已經(jīng)在包裝上附加了區(qū)別性標(biāo)志，這個(gè)措施將“SHYA”商標(biāo)和被告生產(chǎn)的液壓閥之間的指向性切斷，能防止消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，并且“SHYA”商標(biāo)在指示商品來源時(shí)沒有發(fā)生變化，仍然指向原告生產(chǎn)的閥體，原告商標(biāo)的使用權(quán)未受到侵犯。被告對(duì)處于流通領(lǐng)域的配件上的商標(biāo)的使用，屬于商標(biāo)權(quán)用盡的范圍，被告的行為構(gòu)成對(duì)配件商標(biāo)的合理使用，依法不構(gòu)成侵權(quán)。?