經(jīng)營(yíng)了十余年的自創(chuàng)品牌被跨國(guó)巨頭“看上”，起訴到法院，法官認(rèn)為與其英文商標(biāo)相似而被撤銷(xiāo)……我國(guó)一家珠寶企業(yè)就遇到了這樣的窘境。近日，一場(chǎng)專家研討會(huì)圍繞此案展開(kāi)，多位在商標(biāo)領(lǐng)域經(jīng)驗(yàn)豐富的專家共同探討“如何判定中英文商標(biāo)近似性”這一充滿爭(zhēng)議的話題。

據(jù)了解，涉案爭(zhēng)議商標(biāo)“永恒印記”，與國(guó)際鉆石壟斷企業(yè)戴比爾斯集團(tuán)旗下的“FOREVERMARK”商標(biāo)涉嫌近似，目前北京市高級(jí)人民法院二審判決為撤銷(xiāo)該商標(biāo)。

“永恒印記”作為珠寶飾品類商標(biāo)，由深圳市永恒印記珠寶有限公司董事長(zhǎng)高文新在2005年2月4日申請(qǐng)，2008年4月14日正式獲準(zhǔn)注冊(cè)。而戴比爾斯公司的FOREVERMARK商標(biāo)卻早在2004年8月21日就已獲準(zhǔn)注冊(cè)。

對(duì)此，中國(guó)政法大學(xué)教授張今認(rèn)為，本案的關(guān)鍵在于“混淆的可能性”。她說(shuō)，商標(biāo)法中規(guī)定的近似，應(yīng)該不僅僅是指形態(tài)近似，而應(yīng)該是“混淆性近似”。因此，商標(biāo)的含義一般是“非唯一對(duì)應(yīng)”，不能作為單一條件來(lái)判定是否構(gòu)成“近似”。還需要結(jié)合其他相關(guān)因素考慮，比如，使用時(shí)間的先后，具體使用中是否出現(xiàn)真實(shí)的造成混淆的情況。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員李順德認(rèn)為，“含義的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系”是兩個(gè)商標(biāo)構(gòu)成近似的重要條件，而這是一種“主觀選擇”的結(jié)果，因此必須考慮這一對(duì)應(yīng)關(guān)系的真正形成時(shí)間。“如果能有充分證據(jù)證明：本案爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是早于一一對(duì)應(yīng)關(guān)系的形成，那就不能認(rèn)為是近似商標(biāo)?！彼€舉了公眾熟知的偉哥和萬(wàn)艾可商標(biāo)的案例來(lái)佐證其觀點(diǎn)：“現(xiàn)在偉哥的注冊(cè)權(quán)就在中國(guó)那家公司手里”。

華東政法大學(xué)教授黃武雙進(jìn)一步認(rèn)為，判定兩個(gè)商標(biāo)是否構(gòu)成“混淆”，即使在含義上存在一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，還應(yīng)該滿足“易于聯(lián)想”這一條件。他提出“邏輯推演”并不等于“事實(shí)混淆”，強(qiáng)調(diào)要做實(shí)地調(diào)查，看“市場(chǎng)上究竟是否有客觀的混淆情況存在”，而不是簡(jiǎn)單靠推理得出結(jié)論。

對(duì)此，北京務(wù)實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心主任程永順表示贊同。他舉例說(shuō)，比如我們所熟知的兩大汽車(chē)品牌“本田”和“現(xiàn)代”，曾經(jīng)也有過(guò)爭(zhēng)議，但事實(shí)上，在市場(chǎng)上并不存在真實(shí)的混淆情況，“并沒(méi)有人投訴說(shuō)，我本來(lái)是想買(mǎi)本田車(chē)，結(jié)果卻買(mǎi)了現(xiàn)代?！?